"Cuando el río suena, agua lleva...".
Esta es una de las sentencias con las que se da paso a lanzar cualquier tipo de rumor, habladuría, chisme, etc...
Los cuales, la inmensa mayoría de las veces, carecen de todo fundamento; es más, ni tan siquiera uno ha sido testigo de dicha situación.
Pero, eso sí, ¡si lo dicen por algo será...!
¿Qué importa la verdad o el daño, en muchas ocasiones irreparable, que se pueda causar?
Y cuando alguien intente sacarnos de nuestra falsa "creencia", bástenos decir: ¡cuando el río suena...!
Según un estudio
Dos de cada tres internautas no distinguen una información veraz de un bulo.
La era de la tecnología avanza y, lamentablemente, cada vez son más las personas que se informan y se documentan solo a través de la red.
Pero no es oro todo lo que reluce.
La posibilidad que ofrece internet de acercar cualquier parte del mundo con un solo clic en el ordenador tiene sus riesgos, y no hay que fiarse de todo lo que se publica.
Un estudio asegura que solo una de cada tres personas que navegan por la red sabe distinguir entre rumor e información.
El 64% asegura que ignora los rumores cuando intuye que lo son.
El trabajo "Información vs. rumores en Internet", realizado por la Asociación de Internautas (AI), ha sido desarrollado con un total de 2263 encuestas a usuarios de Internet, especialmente jóvenes (el 80% tienen entre 18 y 49 años), y demuestra lo vulnerables que somos a la información no veraz que circula por Internet.
En estos días, la presencia de redes sociales, "blogs" personales o foros en la red ha aumentado de manera notable y, sobre todo, son los jóvenes los que más uso hacen de ellos.
Sin embargo, la Red puede ser poco honesta con la verdad.
Los principales canales de transmisión de rumores en Internet son los foros, que son los que más desprestigian la imagen de Internet como medio de comunicación, ya que en ellos pocas veces suele haber límite en los comentarios que se exponen.
Según el estudio, un 37% de los encuestados los señalaron como el principal cauce de transmisión de rumores, seguido muy de cerca por el correo electrónico.
La mayoría de los jóvenes, al llegar a casa, se conectan al ordenador y navegan libremente por Internet.
Por eso es importante que empiecen a desarrollar una actitud crítica ante el rumor.
El 63,5% de los encuestados admiten que no consiguen distinguir un rumor de una noticia –tan solo "a veces"–, mientras que el 35% de los internautas aseguran que sí saben diferenciarlos.
La identificación de la fuente es la primera clave que usan los internautas para saber si se trata de un rumor o no (33%); luego, servirían como pistas la incorporación de datos de un estudio (21%), agregar elementos multimedia (11%) y, por último, la confianza (12%).
Rumores que matan
El estudio destaca que los orígenes del rumor pueden ser varios.
En primer lugar, pueden crearse para generar alarma social; también, para mejorar o empeorar la imagen de las marcas, para generar bases de datos o transmitir virus.
La velocidad de expansión de un rumor es muy alta.
En un minuto a casi todo un país le puede haber llegado una noticia sin tener la certeza de saber si es cierta o no gracias a la inmediatez de la Red.
¿Cómo responden los usuarios a estos rumores?
El 64% contesta que no les hace caso y opta por no abrir el correo electrónico, pero un 34% los lee.
De todos ellos, el 87% acabará borrando la comunicación y el 11% lo acabará reenviando a los conocidos.
Es aquí donde tiene su raíz el problema: habrá quien crea el rumor porque la comunicación la envía una persona en la que confía, que, a su vez, lo reenviará de nuevo, y así sucesivamente.
Según un estudio realizado por el Observatorio de Internet, el 70% de los rumores que circulan en Internet tienen como país de origen España, y estos se propagan principalmente a través del correo electrónico y de los foros o bitácoras.
La tipología de los rumores es muy amplia y, entre los que se propagan con más fuerza podemos encontrar aquellos que hablan de los políticos o los chismes de los famosos.
El poder de los rumores
Este poder es tal que las acciones de una empresa envuelta en un rumor pueden bajar o subir dependiendo del rumor, lo que contribuye a la especulación.
Como indica este estudio, el manejo del rumor es un asunto delicado, pero un buen dominio del "buzz" puede traer consecuencias positivas en términos de notoriedad para una marca.
Para Culture-Buzz estas son buenas noticias, ya que acaba de lanzar su sitio en España.
Los rumores son capaces de aumentar o, incluso, de disminuir el rendimiento de un equipo hasta un 20%.
Esa ha sido la principal conclusión de la investigación realizada en el Instituto Max Planck de Biología Evolutiva en Plon, Alemania, y publicada por la prestigiosa revista "Proceeding of The National Academy of Sciences".
La investigación se basaba en el intercambio de dinero, y se veía el impacto del mismo antes y después de un rumor positivo y negativo.
Y ha sido interesante, porque el rumor era capaz de boicotear hasta opiniones que tenían de primera mano y de influir considerablemente en el prestigio de las personas.
Wikipedia
Los contenidos de Wikipedia son cambiados por distintos organismos para manipular la información.
Una nueva herramienta de la Wikipedia ha puesto al descubierto que distintas entidades han editado entradas de la enciclopedia popular "on line" siguiendo intereses particulares y con el ánimo de tergiversar la información.
La nueva herramienta consiente revelar la dirección IP de los ordenadores con los que se editan las entradas y, con ello, llegar a la identidad de las organizaciones, según informa el sitio web de la cadena británica BBC.
La herramienta, desarrollada por investigadores estadounidenses, puede localizar las direcciones IP desde donde se hacen las ediciones de la Wikipedia, que son millones, ya que se trata de una enciclopedia que se enriquece continuamente con las aportaciones voluntarias de los internautas.
Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE.UU., editó la entrada del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad.
En el perfil del mandatario iraní, alguien, desde un ordenador de la CIA, ha incluido la exclamación "¡Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política.
De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".
La CIA ha rechazado confirmar que, efectivamente, se haya hecho una edición de esa entrada desde uno de sus ordenadores.
El Partido Demócrata también ha hecho de las suyas en la Wikipedia.
Según cuenta la BBC, uno de sus ordenadores fue usado para hacer cambios en la entrada del presentador televisivo Rush Limbaugh, conocido por su ideología derechista.
Así, se le califica ahora de "idiota", "racista" e "intolerante".
En un párrafo sobre la audiencia de su programa se dice actualmente que "la mayoría de ellos –los seguidores– son retrasados".
Desde el Partido Demócrata se ha informado de que, en realidad, la dirección IP de quien hizo esos cambios pertenece al Comité de Campaña Congresual Demócrata, la organización demócrata para la campaña a la Cámara Baja del Congreso estadounidense, y su sede está en el mismo edificio que la sede oficial del partido.
Este organismo no ha negado la autoría de los cambios, aunque ignoran quién ha podido hacerlos, porque sostienen que datan de hace dos años.
También, según la nueva herramienta de Wikipedia, desde un ordenador del Vaticano se han borrado datos de la biografía de Gerry Adams, el líder del Sinn Fein, la organización republicana y católica irlandesa.
En concreto, se eliminaron enlaces con artículos de periódicos en los que se contaba que las huellas de Adams habían sido localizadas en un coche usado para cometer un doble asesinato en 1971.
En nuestra opinión, esta noticia no trata de otra cosa más que de buscar una nueva conspiración de los sectores más conservadores de la sociedad, y solo nos confirma lo que todos ya sabíamos: una enciclopedia en Internet, modificable por cualquiera (conspirador o no), es una puerta abierta a la subjetividad.
De igual forma, podríamos decir que el artículo dedicado por Wikipedia a Nueva Acrópolis está manipulado por sus detractores.
Este artículo ha sido cerrado a la modificación del público al no llegar a un consenso entre las versiones a favor y en contra.
Vemos lógico que se argumente que Wikipedia no es un canal de propaganda de ideas, pero otra cosa es mantener una versión claramente contraria a como la propia asociación Nueva Acrópolis se define, por lo que esta es también otra forma de manipulación.
Animar y animarnos siempre a buscar y buscar fuentes y lugares fiables, no caigamos y mucho menos sirvamos o seamos instrumentos para que, directa o indirectamente, propaguemos información, bulos, noticias inexistentes y manipuladas.
Internet es una gran autopista, una inmensa fuente de información, una gran "telaraña mundial", pero…
¡No nos dejemos atrapar en las "malas redes"!
Fuentes:
http://www.nueva-acropolis.es/Noticias
http://www.estrelladigital.es
http://www.europapress.es
* * * * *
"La cantidad de rumores inútiles que un hombre puede soportar es inversamente proporcional a su inteligencia" (Arthur Schopenhauer).